Определение от 2 февраля 2018 г. по делу № А41-77863/2016

79015_1049821

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-23311


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАЭСТРА» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2017 по делу № А41-77863/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «КАЭСТРА» к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» о взыскании неосновательного обогащения 216 707 руб. 72 коп., в размере удержанной неустойки по государственному контракту от 08.12.2015 № 0348200081015000382 на поставку подъемника мобильного для перемещения маломобильных пациентов,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2017, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судами необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, признали правильным расчет неустойки, произведенный ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области».

Доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки судами отклонены.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом не допущено.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КАЭСТРА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков