Определение от 5 декабря 2016 г. по делу № А50-4293/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-16376



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (г.Пермь, далее – Минфин) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 по делу № А50-4293/2016, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2016 по тому же делу

по иску Жилищно-строительного кооператива № 2 завода им. Дзержинского (г.Пермь, далее – ЖСК № 2) о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае 220 445 руб. 31 коп задолженности за оказанные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с мая 2015 г. по февраль 2016 г., 6 952 руб. 51 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 24.02.2016 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением суда первой инстанции от 04.05.2016 иск удовлетворен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2016, прекращено производство по апелляционной жалобе Минфина на решение суда от 04.05.2016, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Минфин обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования, суды установили, что в данном случае взыскание задолженности и начисление процентов на взысканную сумму не связано с какими-либо публично-правовыми отношениями, а основано на неисполнении должником гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Суды указали, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет данному лицу права оспаривать судебный акт. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные судом фактические обстоятельства по делу, руководствуясь статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Минфин не может быть признан лицом, обладающим правом на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение от 04.05.2016 не принято непосредственно о правах и обязанностях Минфина.

Проверяя правомерность и обоснованность прекращения производства по апелляционной жалобе, суд округа нарушений норм процессуального права не установил.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.