Определение от 21 ноября 2016 г. по делу № А18-682/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ16-18112


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НерудСтрой» (с. Яндаре Республика Ингушетия) о принятии обеспечительных мер по делу № А18-682/2015 Арбитражного суда Республики Ингушетия,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НерудСтрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Ингушетия и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия о признании недействительными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НерудСтрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 09.09.2016, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в виде приостановления действий по

бесспорному взысканию на основании решения от 16.01.2015 № 2 о привлечении к налоговой ответственности общества с ограниченной ответственностью «НерудСтрой» за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС № 1 России по Республике Ингушетия в целях предотвращения причинения значительного ущерба ООО «НерудСтрой».

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на значительность взысканных решением налогового органа денежных сумм, возможность причинения обществу существенного ущерба в результате исполнения налоговым органом оспариваемого решения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания.

Рассмотрев заявленное ходатайство по приведённым в нём доводам и приложенным к нему документам, судья не находит оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для его удовлетворения. Мотивированного и документально подтверждённого обоснования возможности причинения значительного ущерба заявителю ходатайство не

содержит. Доводы общества о наступлении каких–либо неблагоприятных последствий не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «НерудСтрой» о принятии обеспечительных мер по делу № А18-682/2015 Арбитражного суда Республики Ингушетия.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации