Определение от 23 мая 2023 г. по делу № А40-145317/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС17-9747 (19 – 21)

г. Москва 23 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» (далее – должник) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022 по делу № А40-145317/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и о применении последствий недействительности сделок (операций) по зачислению ценных бумаг должника на счета иных лиц, отрытые обществом с ограниченной ответственностью «Универ Капитал» (после смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «Ива Партнерс»; далее – общество).

По результатам повторного разрешения спора Арбитражный суд города Москвы 27.12.2021 вынес определение, которым признал требования управляющего необоснованными.

Девятый арбитражный апелляционный суд 08.06.2022 принял постановление, которым отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление управляющего, признав спорные сделки (операции) недействительными и применив последствия их недействительности в виде солидарного взыскания с общества и ФИО1 в пользу должника 31 129 263 рублей 71 копейки, а также в виде солидарного взыскания с общества и ФИО4 в пользу должника 70 923 363 рублей 29 копеек.


Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022 постановление апелляционного суда отменено в части удовлетворения требования, предъявленного к обществу, в этой части оставлено в силе определение суда первой инстанции; в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановление судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об удовлетворении требования, обращенного против общества, или направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ФИО2 и ФИО3 в жалобах просят отменить постановление окружного суда, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных сделок (операций), совершенных должником, ФИО1 и ФИО4, недействительными.

Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводом апелляционного суда об обоснованности требования управляющего, направленного против общества – не связанного с должником, ФИО1 и ФИО4 депозитария, чьи действия сводились к исполнению поручений клиентов в рамках договорных отношений, и в связи с этим оставил в данной части в силе определение Арбитражного суда города Москвы.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)


процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов