Определение от 11 июля 2016 г. по делу № А73-10007/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-7044


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт» (Хабаровский край, заявитель) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2016 по делу арбитражного суда Хабаровского края № А73-10007/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт» (далее – истец, общество «Спецэнергоремонт») к открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (Москва, далее – ответчик, общество «Роснефть»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (Хабаровский край, далее – третье лицо, общество «РН-Комсомольский НПЗ»), о взыскании 7 457 558 рублей 70 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2015, решение суда первой инстанции от 28.09.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных судами апелляционной и кассационной инстанций по делу судебных актов по мотиву существенных нарушений норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 01.02.2012 между обществом «РН-Комсомольский НПЗ» (заказчик) и обществом «Спецэнергоремонт» (подрядчик) заключен договор подряда № 1 (далее – договор подряда), по условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы и провести индивидуальные испытания оборудования «в холостую» на объекте: Модернизация оборудования насосной светлых нефтепродуктов тит. 1106 (инв.№ 100071991)», находящемся в <...>.

31.03.2014 между обществом «РН-Комсомольский НПЗ», обществом «Роснефть» и обществом «Спецэнергоремонт» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым общество «РН-Комсомольский НПЗ» передало, а преемник общество «Роснефть» приняло на себя в полном объеме права и обязанности общества «РН-Комсомольский НПЗ» по договору подряда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, по мнению истца образовавшейся, в связи с согласованным увеличением стоимости выполненных работ при применении повышающих коэффициентов, связанных с выполнением работ в стесненных условиях.

Пунктами 3.5, 3.9 договора подряда предусмотрено, что стоимость работ не является твердой и может быть изменена в соответствии с корректировками проектно-сметной документации и на основании изменений, внесенных в Техническое задание (приложение №9). Изменение стоимости договора производится только путем подписания дополнительного соглашения к договору сторонами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев дело, руководствуясь статьями 425, 450, 452, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общество «РН-Комсомольский НПЗ» с 31.03.2014 не является стороной договора подряда и с указной даты права и обязанности заказчика по договору подряда перешли к ответчику, которым в порядке, установленном законом и договором подряда, не согласовано изменение стоимости ранее выполненных подрядчиком работ, а у общества «РН-Комсомольский НПЗ» отсутствовало право согласования сметных расчетов, предусматривающих применение повышающих коэффициентов, связанных с выполнением работ в стесненных условиях и установления новой цены по договору.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Довод заявителя о наличии у общества «РН-Комсомольский НПЗ», как представителя ответчика, полномочий на согласование от имени общества «Роснефть» нового локально-сметного расчета был предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивировано отклонен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и, как следствие, для разрешения по существу заявленного в тексте кассационной жалобы ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н. Золотова