Определение от 28 апреля 2026 г. по делу № А56-27686/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-10844 (11,12)

г. Москва 29 апреля 2026 г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации И.В. Крупнов, изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» (далее – общество «СБК Гранд») и акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – банк) на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2025 г. № 307-ЭС22-10844 (11,12) по делу № А56-27686/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник» (далее – должник) с применением правил параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) акционерное общество «Гатчинский комбикормовый завод» (далее – завод) обратилось с заявлением о разрешении разногласий с залоговыми кредиторами – обществом «СБК Гранд» и банком относительно заключения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2025 г., разногласия разрешены, признано заключенным мировое соглашение, подписанное 18 ноября 2024 г. между должником и кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), в редакции, приведенной в резолютивной части определения суда первой инстанции. Производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2025 г. № 307-ЭС22-10844 (11,12) в передаче кассационных жалоб общества «СБК Гранд» и банка для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), общество «СБК Гранд» и банк выражают несогласие с принятыми судебными актами, просят жалобы вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм права.

В силу части 8 статьи 2916 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобах доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2025 г. № 307-ЭС22-10844 (11,12).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим должником подготовлен проект мирового соглашения, содержащий среди прочего условия о погашении общей суммы задолженности перед кредиторами в течение 14 лет.

Согласно условиям мирового соглашения расчеты с кредиторами производятся в следующем порядке: 28,8 процента от общей суммы задолженности (794 млн. руб.) за счет прибыли, полученной от хозяйственной деятельности должника, которая составит в первый год – 625 тыс. рублей в месяц; во второй год – 1,2 млн руб. в месяц; в третий год – 1,8 млн руб. в месяц; в четвертый год – 2,5 млн руб. в месяц; в пятый – четырнадцатый год – 6,4 млн руб. в месяц; 71,2 процента (1,960 млрд руб.) за счет продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для ведения сельского хозяйства», находящихся в залоге у банка.

Мировым соглашением предусмотрены предварительный перевод земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, изменение их вида разрешенного использования, а также принудительная дача банком как залогодержателем согласия на продажу земельных участков самим должником. При этом продажа заложенного имущества не сопровождается одновременным проведением расчетов с залогодержателем, выручкой длительное время продолжается пользоваться сам должник.

В мировое соглашение включены положения об освобождении должника от погашения начисленных на общую сумму долга процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

Вопрос об утверждении этого мирового соглашения рассмотрен на собраниях кредиторов 17 июня 2024 г. и 11 ноября 2024 г.

На момент проведения собраний в реестр были включены требования кредиторов на общую сумму около 2,270 млрд руб. (по основному долгу), в том числе три требования, обеспеченные залогом имущества должника: банка, общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» (далее – факторинговая компания) и общества «СБК Гранд».

Основными кредиторами согласно реестру являлись: банк – 960 млн рублей (41,97 процента от общего числа голосов);

завод – 888 млн рублей (38,93 процента); факторинговая компания – 243 млн рублей (10,68 процента); общество «СБК Гранд» – 140 млн рублей (6,13 процента).

За заключение мирового соглашения на собраниях 17 июня 2024 г. и 11 ноября 2024 г. отдано 50,71 процента голосов от их общего числа (с учетом требований залоговых кредиторов), в том числе голоса залогового кредитора – факторинговой компании. Залоговые кредиторы банк и общество «СБК Гранд» проголосовали против утверждения мирового соглашения.

По результатам голосования 17 июня 2024 г. решение о заключении мирового соглашения не принято на основании пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве.

На собрании кредиторов 11 ноября 2024 г. большинство кредиторов от общего числа голосов, в том числе залоговый кредитор – факторинговая компания проголосовали за принятие изменений в мировое соглашение, за заключение мирового соглашения, за выбор уполномоченного лица на подписание мирового соглашения.

18 ноября 2024 г. мировое соглашение подписано в редакции, утвержденной собранием кредиторов 17 июня 2024 г. с учетом изменений, внесенных на собрании кредиторов 11 ноября 2024 г.

Разногласия завода и конкурсного управляющего должником с

возражающими против утверждения мирового соглашения залоговыми кредиторами – банком и обществом «СБК Гранд» послужили основанием для обращения завода в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции счел, что воля большинства кредиторов направлена на его заключение, условия соглашения соответствуют цели реабилитационной процедуры –

восстановлению платежеспособности. Суд также сослался на частичное возобновление производственной деятельности должника, сферу его деятельности (производство продовольствия), нахождение в собственности должника части сетей водоснабжения и водоотведения, используемых для поставки воды в поселок Победа.

Суд отметил, что имущество должника как сельскохозяйственного предприятия подлежит реализации единым лотом с дисконтом из-за специфики имущества и ограниченности круга потенциальных покупателей, и сделал вывод о недоказанности вероятности извлечения залоговыми кредиторами большей выгоды от проведения ликвидационной процедуры по сравнению с погашением задолженности перед ними в порядке исполнения условий мирового соглашения.

Суд принял во внимание, что залоговые кредиторы возражают против проведения любых антикризисных мероприятий в отношении должника. Отказ залоговых кредиторов от заключения мирового соглашения не обоснован разумными экономическими мотивами и фактически блокирует производственную деятельность должника.

Суд с учетом приведенных обстоятельств и интересов социального характера допустил возможность принуждения залоговых кредиторов к заключению мирового соглашения.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с судом первой инстанции.

Выражая несогласие с определением судьи Верховного Суда Российской

Федерации об отказе в передаче жалоб на рассмотрение в судебном заседании, банк и общество «СБК Гранд» обращают внимание на то, что в силу пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение в деле о банкротстве должника считается заключенным со стороны кредиторов, если за него проголосовали все залоговые кредиторы. Основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного указанным Законом порядка заключения мирового соглашения (абзац второй пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Банк и общество «СБК Гранд» полагают, что в рассматриваемом случае не соблюден принцип реабилитационного паритета, согласно которому в результате заключения мирового соглашения кредиторы не должны получить меньше, чем если бы должник проходил ликвидационную процедуру с продажей его имущества (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

По мнению заявителей условия мирового соглашения о возможности получения прибыли не подтверждены финансовыми расчетами. Исполнение мирового соглашения в части реализации имущества поставлено в зависимость от дополнительных действий должника, связанных с переводом земельных участков из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в другие. Реалистичность данных условий мирового соглашения сомнительна в связи с принятием Федерального закона от 1 апреля 2025 г. № 52-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающего в силу с 1 марта 2026 г. и изменяющего в сторону ужесточения правила перевода земель сельскохозяйственного назначения в другие категории.

Заявители указывают, что процедуры банкротства в отношении должника

длятся 6 лет. Условия мирового соглашения о предоставлении дополнительной рассрочки еще на 14 лет не предусматривают начисление процентов, что свидетельствует о существенном нарушении интересов кредиторов с учетом периода рассрочки.

Суды, сделав вывод об одобрении заключения мирового соглашения большинством кредиторов, ошибочно учли голоса аффилированного с должником завода, не рассмотрев вопрос об исключении его требования в размере 609 млн руб. из реестра и отклонив ходатайство общества «СБК Гранд» о приостановлении производства по делу до разрешения судом вопроса об обоснованности требования завода. При этом дополнительные голоса банка по вексельным требованиям в размере 645 млн руб. не приняты во внимание, хотя принадлежность векселей банку установлена определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 г. № 307-ЭС22-10844 (9).

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111АПК РФ).

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а кассационные жалобы с делом – передаче для рассмотрения в судебном заседании.

Руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 2916, части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

определил:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2025 г. № 307-ЭС22-10844 (11,12) отменить.

Кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» и акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Крупнов