Определение от 20 августа 2024 г. по делу № А70-13407/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС23-15848(3)

г. Москва 20.08.2024 Дело № А70-13407/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Мкртчяна Перча Мехаковича (далее - должник) – ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании недействительными агентских договоров от 01.02.2020 и от 20.03.2020, заключенных между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 3 831 583 руб. 67 коп.; также просил продолжить начисление процентов с 06.12.2022 на сумму 3 206 465 руб. по фактическую дату погашения задолженности по основному долгу.

В арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением о включении требования в размере 3 945 252 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии вышеназванные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2023 признан недействительной сделкой агентский договор от 20.03.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО2 В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой агентского договора от 01.02.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО2, отказано. Признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование ФИО2 в размере 2 770 276 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 определение суда первой инстанции отменено в части, резолютивная часть определения изложена следующим образом: признать недействительным агентский договор от 20.03.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности сделок (сделки): взыскать c ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 576 254 руб., 500 000 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 05.12.2022. C ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму основной задолженности за период с 06.12.2022 по дату фактического исполнения. В удовлетворении заявления ФИО2 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2024 постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального права, просит отменить принятое им постановление и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в

постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в части признания недействительным агентского договора от 20.03.2020.

Произведя расчет суммы задолженности в соответствии с условиями агентского договора от 01.02.2020, в признании недействительным которого отказано, исследовав объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии задолженности должника перед ФИО2 в размере 2 770 276 руб., признав требование последнего в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова