Определение от 5 марта 2020 г. по делу № А40-74065/2017

79006_1413475

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-28364


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев ходатайство ФИО2 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2019

по делу № А40-74065/2017 о банкротстве закрытого акционерного общества «Русский Монолит» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019 и от 27.09.2019 соответственно, признаны недействительными сделками платежи должника в пользу ФИО2 от 26.07.2017 по платежным поручениям за № 139, № 152, № 169, № 172, № 173, № 215, № 216 на общую сумму 1 702 595,76 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 702 595,76 руб.

Не согласившись с судебными актами, ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

26.02.2020 обособленный спор истребован из суда первой инстанции.

02.03.2020 поступило ходатайство ФИО2 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, мотивированное невозможностью поворота исполнения обжалованных судебных актов в случае признания ее кассационной жалобы обоснованной.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде

кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Учитывая, что материалы настоящего обособленного спора истребованы и заявитель надлежащим образом обосновал направленность испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные отношения, ходатайство подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, частями 3-6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

ходатайство ФИО2 удовлетворить.

Приостановить исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2019 по делу № А40-74065/2017 до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по настоящей кассационной жалобе ФИО2.

Судья С.В. Самуйлов