Определение от 17 января 2017 г. по делу № А24-2648/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ16-19661


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 января 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу ФИО1 (г. Петропавловск- Камчатский) от 16.11.2016 на решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2016 по делу № А24-2648/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2016 по тому же делу

по заявлению ФИО1 (далее – ФИО1) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 (г. Петропавловск-Камчатский, далее - пристав-исполнитель) от 01.07.2015 об окончании исполнительного производства № 8162/15/41017-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

г. Петропавловск-Камчатский (ранее – Департамент градостроительства и

земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа),

установила:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2015 по делу № А24-5984/2014 удовлетворено заявление предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных

отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – департамент), оформленного письмом от 07.11.2014 № 01-08- 01/5897/14, об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, д. 51. На департамент возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 14.10.2014 в установленном порядке.

ФИО1 27.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС

№ 000074071; 08.06.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 8162/15/41017-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2015 указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Несогласие ФИО1 с окончанием исполнительного производства явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суды установили, что во исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2015 по делу № А24-5984/2014 департаментом рассмотрено заявление предпринимателя от 14.10.2014 и письмом от 25.06.2015

№ 01-08-01/2734/15 отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

При этом судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2015 по делу № А24-5984/2014 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении на департамент в порядке статьи 332 АПК РФ судебного штрафа за неисполнение решения суда от 24.04.2015 по указанному делу, а решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2015 по делу № А24-2780/2015 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения департамента, оформленного письмом от 25.06.2015 № 01-08-01/2734/15 (явившимся основанием для окончания исполнительного производства № 8162/15/41017- ИП).

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с результатом рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, что не является предметом настоящего спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина