Определение от 11 августа 2016 г. по делу № А43-10422/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-8952


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2016 по делу № А43-10422/2014 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Нижегородская область, р.п. Красные Баки) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Нижегородская область, р.п. Красные Баки) об устранении нарушений прав пользования материальным складом (производственное) и об обязании освободить часть отдельно стоящего здания от своего оборудования, мебели, товара и другого имущества в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения требований),

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ФИО1) о признании права собственности о признании за ФИО2 права собственности на долю в общей долевой собственности в отдельно стоящем здании - материального склада (производственное), равную 164 кв.м (с учетом уточнения требований),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного

апелляционного суда от 25.01.2016, удовлетворены исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций указали, что занимаемое ФИО2 спорное помещение было приобретено им по договору купли-продажи от 26.06.2008, после наложения ареста на имущество должника ФИО1, произведенного судебным приставом-исполнителем 07.06.2008, запись о котором внесена в ЕГРП 17.06.2008. Поскольку ФИО1 не имел права на отчуждение спорного помещения ФИО2 по договору купли-продажи от 26.06.2006 в связи с наличием ареста, договор купли-продажи является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции при отмене принятых судебных актов исходил из того, что поскольку исполнительное производство окончено 26.06.2008 (в день совершения сделки по отчуждению спорного имущества) в связи с фактическим исполнением, то согласно пункту 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные в отношении должника ограничения, в связи с чем признал необоснованным вывод судов об отсутствии у ФИО1 прав на отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи от 26.06.2008, заключенному со стороны продавца ФИО1, подпись которого в связи с заявлением истца о фальсификации указанного договора купли- продажи подтверждена экспертом в рамках судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал определить характер заявленных истцом требований, дать соответствующую

закону оценку всем установленным по делу доказательствам, принять законное и обоснованное решение.

Отменяя принятые судебные акты, суд округа действовал в пределах предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий и исходил из неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Суд не устанавливал недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешал окончательно возникший спор.

ФИО1 не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы, в том числе приводимые в кассационной жалобе, со ссылками на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е.