Определение от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-157402/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-16731 (1,2)

г. Москва 11.12.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Якутоптторг», поданную в электронном виде 24.07.2023 представителем ФИО1 и 25.07.2023 представителем ФИО2 (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023 по делу № А40-157402/2022 по исковому заявлению общества к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – банк) о взыскании 8 721 000 руб. 00 коп. убытков,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении иска


о взыскании с банка убытков, понесенных обществом в связи с осуществлением платежей в адрес общества с ограниченной ответственностью «СГ-Трейд» (далее – получатель, ООО «СГ-Трейд») на непринадлежащий последнему расчетный счет, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 401, 845, 863, 864, 865, 866, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на банк ответственности за убытки общества, так как непосредственная причинно-следственная связь между действиями банка по открытию счета и возникшими у общества убытками не установлена.

Принимая во внимание, что указанные в платежных поручениях сведения и реквизиты являлись достаточными для зачисления денежных средств, данные о получателе платежа и номер счета получателя, содержащиеся в платежных поручениях, совпадали с данными, имеющимися у банка, оплата осуществлена обществом по договорам поставки не единовременным платежом, а тремя разными платежными получениями от 24.07.2019, 01.08.2019, 07.08.2019, суды пришли к выводу о наличие прямого волеизъявления общества на осуществление оплаты именно в адрес выбранного им контрагента ООО «СГ-Трейд» (ИНН <***>), в связи с чем у банка, которым, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, не допущено нарушений при зачислении денежных средств на указанный в платежных поручениях счет, обоснованно не возникло сомнений относительно волеизъявления плательщика.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на повторную оценку доказательств и исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, однако установление фактических обстоятельств и оценка доказательств в силу части 3 статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на судебную практику по иному похожему делу с участием банка и другого юридического лица, судебные акты по которому не были предметом обжалования в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не означает, что по настоящему делу судами неправильно применены нормы материального и/или процессуального права относительно установленных фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Якутоптторг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко