Определение от 13 июня 2017 г. по делу № А66-2984/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-6148


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий топливно- энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития» (далее – ТЭМБР-Банк) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2017 по делу № А66-2984/2015 Арбитражного суда Тверской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» (далее – общество «Русский лес», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Ал-Виста» (далее – общество «Ал-Виста») обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов своего денежного требования в размере 114 588 377 рублей как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (с учетом определения об исправлении описок от 16.11.2016) определение суда первой инстанции отменно, требования общества «Ал-Виста» в сумме 114 588 377 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, в том числе, в размере 113 849 261 рубля как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2017 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор должника просит состоявшиеся по обособленному спору постановления арбитражного апелляционного суда и суда округа отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых постановлений и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявление кредитора основано на ненадлежащем исполнении обязательств по договорам купли-продажи оборудования в кредит от 19.02.2014 и 03.03.2014, требование к должнику по которым перешло к обществу «Ал-Виста» на основании сделки цессии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед обществом «Ал-Виста» (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, о наличии оснований для включения требований последнего в реестр требований кредиторов.

При этом с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом апелляционной инстанции исследованы цепочки договоров, товарно-сопроводительные и иные документы с достаточной степенью достоверности подтверждающие наличие и размер задолженности.

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Возражения заявителя о фиктивном характере сделок идентичны рассмотренным судами ранее, направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Коммерческий топливно- энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития» в передаче

его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов