Определение от 30 мая 2023 г. по делу № А46-24785/2019

79006_2016618

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-10011 (5,6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.05.2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-3"

на определение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2023 по делу № А46-24785/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2023, требование налоговой службы в размере 39 953,98 руб. (основной долг) включено во вторую очередь, в размере 6 651 678,15 руб. (4 959 855,06 руб. – основной долг, 1 691 823,15 руб. – пени) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просили обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.


По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности наличия и размера задолженности по обязательным платежам. При этом оснований для вывода о пропуске налоговой службой срока для обращения в суд с требованием суды не усмотрели, в связи с чем включили требование в реестр.

Приведенные в кассационных жалобах доводы аналогичны доводам, рассмотренным в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов