Определение от 17 июня 2024 г. по делу № А56-47040/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-21517 (3, 4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 июня 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы ФИО1 (далее – заявитель) и Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства Обороны Российской Федерации (далее – заявитель, учреждение) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2024 по делу № А56-47040/2019 о несостоятельности (банкротстве) потребительского жилищно-строительного кооператива «Офицерский» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» (далее – общество «СК «КЗТБ») обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, руководившего должником в периоды с 15.08.2006 по 29.04.2016 и с 21.03.2019 по 10.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2022 судебные акты отменены; спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора объединены для совместного рассмотрения названное заявление общества «СК ««КЗТБ», а также заявления кредитора

должника – ФИО2 и конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника – ФИО3, общества «СК «КЗТБ», общества с ограниченной ответственностью «Конэкс» (далее – общество «Конэкс»), руководителя и участника названных обществ – ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, обществ «СК «КЗТБ» и «Конэкс»; приостановлено производство по спору в части определения размера ответственности до завершения расчётов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2024, отменено определение суда первой инстанции от 02.03.2023 в части установления оснований для привлечения к ответственности ФИО3, ФИО4, обществ «СК «КЗТБ» и «Конэкс»; в данной части принят новый судебный акт об отказе в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности и оставить в силе определение суда первой инстанции в части привлечения к ответственности ФИО3, ФИО4, обществ «СК «КЗТБ» и «Конэкс».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая спор в части требований к ФИО1, суды, руководствуясь положениями подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1, являющегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности, указав на совершение им недобросовестных

действий, приведших к причинению вреда должнику и его кредиторам, а также на неисполнение ФИО1 обязанности по передаче документации должника, что повлекло затруднения в проведении банкротных процедур.

Отменяя судебные акты в части привлечения ФИО3, ФИО4, обществ «СК «КЗТБ» и «Конэкс» к субсидиарной ответственности и отказывая в удовлетворении требований в данной части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 9, 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу об отсутствии у ФИО4 и обществ «СК «КЗТБ», «Конэкс» статуса контролирующих должника лиц, установив, что отношения названных лиц и должника соответствуют обычной хозяйственной деятельности; отсутствии достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 ввиду непредоставления доказательств того, что действия (бездействие) названного лица повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы, аналогичные изложенным учреждением в его жалобе, также были предметом рассмотрения суда округа, получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк