Определение от 30 января 2006 г. Верховный Суд РФ

г. Москва 30 января 2006 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П., судей Подминогина В.Н- и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании жалобу осужденной Гаджимагадовой П.О. о пересмотре приговора федерального суда Советского района г. Махачкалы от 3 марта 2004 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г.Махачкалы от 3 февраля 2003 года,

Гаджимагадова П О ,

оправдана по чЛ ст.ЗЗО УК РФ за отсутствием состава преступления.

Приговором федерального суда Советского района г.Махачкалы от 3 марта 2004 года вышеуказанный приговор был отменен и Гаджимагадова была осуждена по ст.ЗЗО чЛ УК РФ к штрафу в сумме 2.500 рублей.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 21 октября 2004 года, с которым согласился и.о. председателя Верховного суда Республики Дагестан, в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Гаджимагадовой П.О. от- казано.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2005 года было возбуждено надзорное производство о пересмотре приговора Советского районного суда г.Махачкалы от 3 марта 2004 года и надзорная жалоба осужденной Гаджимагадовой П.О была передана на рассмотрение в президиум Верховного суда Республики Дагестан.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Дагестан от 7 июля 2005 года надзорная жалоба осужденной Гаджимагадовой П.О. была оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе Гаджимагадова И.О. просит о пересмотре приговора от 3 марта 2004 года с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления. Гаджимагадова утверждает, что в одной из комнат квартиры проживает ее семья, в другой комнате И , а в третьей А . В общем пользовании находится кухня, туалет, ванная и общий коридор. И в 2001 году приобрела у А третью комнату и сразу заложила проход с помещения общего пользования. Кроме того, по договоренности с ней в общем коридоре построила перего- родку и захватила часть коридора площадью кв. м., сделав себе прихожую. Когда И делала в комнатах ремонт, свои старые вещи, не представляющие ценно- сти, занесла в помещение общего пользования примыкающее к нашей квартире

. Когда она предложила И забрать свои вещи после ремонта, последняя отказалась. Все это подтверждают свидетели. Осужденная считает, что ее действия- ми И существенный вред не причинен и в ее действиях нет состава преступления.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Зуевой Р.Д. по- лагавшей приговор суда отменить, дело производством прекратить, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджимагадова П.О. осуждена за то, что 25 марта 2002 года самовольно, вопре- ки установленного законом порядка, вынесла личное имущество гр.И из общих комнат и впоследствии, заме- нив входную дверь данной квартиры, лишила гр. И возможности поль- зоваться общими комнатами в вышеуказанной квартире, тем самым самовольно захватила полезную площадь размером кв. м., причинив И существенный вред.

Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Диспозиция ч.1 ст.ЗЗО УК РФ в качестве обязательного признака наличия состава преступления предусматривает причинение существенного вреда.

Между тем, наличие существенного вреда по настоящему делу достаточными доказательствами не подтверждено.

Как видно из приговора, самоуправство Гаджимагадовой выразилось в том, что она вынесла личное имущество И из общего помещения и, заменив вход- ную дверь в квартире, лишила И возможности пользоваться общим помеще- нием, т.е. самовольно захватила площадь размером кв. м.

Однако в материалах дела имеются показания И о том, что после того как она приобрела комнату, то заложила дверь комнаты, ведущую в помещение общего пользования, соединив комнату со своей квартирой . Она не пользовалась помещением общего пользования, т.к. у нее имеются все отдельные условия в квартире , но иногда заходила по своим нуждам.

Эти показания И согласуются с данными о том, что И , заложив дверь принадлежащей ей комнаты от помещений общего пользования в кв. , фактически отгородилась от указанных помещений, а свои бывшие в употреблении вещи оставила в местах общего пользования в кв. .


Из показаний Гаджимагадовой видно, что в связи с необходимостью производ- ства ремонта в квартире, в том числе в местах общего пользования, она неоднократ- но обращалась к И , чтобы та вынесла свои вещи, но та отказывала ей в этом.

Из объяснений и показаний И следует, что Гаджимагадова заходила к ней и просила вынести вещи, т.к. собирается делать ремонт, но она отказала. Потом она обнаружила, что ее вещи осужденная вынесла в общий коридор, после чего она вызвала милицию.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами установлено, что Гаджимагадова совершила действия, которые формально содержат признаки само- управства, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, т.к. ее действиями не причинен существенный вред потерпевшей И . По- этому, в силу ст.24 чЛ п.2 УПК РФ, приговор суда подлежит отмене за отсутствием в действиях Гаджимагадовой П.О. состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 - 410 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Надзорную жалобу осужденной Гаджимагадовой П.О. удовлетворить.

2. Приговор федерального суда Советского района г. Махачкалы от 3 марта 2004

года и постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан от 7

июля 2005 года в отношении Гаджимагадовой П О отме-

нить, дело производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава

преступления в соответствии со ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. Председательствующий Пелевин Н.П. Судьи: Подминогин В.Н.

Куменков А.В.

Копия верна: Судья Верховного Суда Российской Федерации