Определение от 2 апреля 2019 г. по делу № А60-40163/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-9977 (4)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

2 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2018 по делу № А60-40163/2014 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Урал» (далее – должник, общество «ТК «Урал»),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 и соучредителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2018, вышеуказанное заявление удовлетворено: с ФИО2 и ФИО1 в пользу должника взыскано 2 475 959 рублей 84 копейки в солидарном порядке.

Единственный конкурсный кредитор должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов, – общество с ограниченной ответственностью «Гарто» (далее – общество «Гарто»), обратился в суд с ходатайством о процессуальной замене взыскателя – общества «ТК «Урал» на его правопреемника – общество «Гарто».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2018, отменено определение суда первой инстанции от 09.06.2018, ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено: осуществлена замена общества «ТК «Урал» на общество «Гарто» в качестве взыскателя в установленном определением суда первой инстанции от 28.06.2017 требовании по взысканию с ФИО2 и ФИО1 солидарно 2 475 959 рублей 84 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные постановления апелляционного суда и суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции или принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы с дополнением таких оснований не установлено.

Отменяя принятый по обособленному спору судебный акт и удовлетворяя заявление о замене взыскателя, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из законности и обоснованности ходатайства общества «Гарто».

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы апелляционного суда и суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителей были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк