Определение от 23 января 2020 г. по делу № А45-15416/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-26439


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.01.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Департамента по тарифам Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А45-15416/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная торговая компания «ГАЗ-Сервис» к Департаменту по тарифам Новосибирской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная торговая компания «ГАЗ-Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента по тарифам Новосибирской области (далее – департамент, административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 100 000 рублей административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания департамента от 27.11.2018 № 38 об устранении выявленных нарушений порядка ценообразования.

Согласно части 5 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего

государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), влечет административную ответственность.

Признавая незаконным постановление административного органа, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 26.03.2019 № 823-О, указал на истечение двухмесячного срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Как указали суды, административное правонарушение, выражающееся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не может быть отнесено к длящимся правонарушениям, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Приведенные в жалобе доводы о неверном исчислении судами срока давности привлечения к административной ответственности, в том числе с учетом того, что к рассматриваемому правонарушению подлежит применению годичный срок давности, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами и правомерно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела

и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации