Определение от 7 июля 2020 г. по делу № А41-56068/2019

79078_1467094

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-8768


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявителя, предпринимателя) на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу № А41-56068/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИСК Ортекс» (далее – должник),

установил:

предприниматель обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, признании обоснованным и включении в реестр 350 300 рублей 73 копеек основного долга и 1 075 388 рублей 99 копеек неустойки, утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» и назначении вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020, в удовлетворении заявления отказано; производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суды, руководствуясь статьёй 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исходили применения третьим лицом в соответствии с его назначением и без каких-либо противоправных целей института погашения исполнения обязательства за должника; прочие взысканные в пользу предпринимателя суммы не учитывались при определении у должника признаков банкротства.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк