Определение от 29 октября 2018 г. по делу № А40-12225/2016

79005_1168964

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-16429


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Энерго Строй» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2018 по делу № А40-12225/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Энерго Строй» (далее – должник) Федеральная налоговая служба с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований по обязательным платежам в размере 16 609 171 руб. 01 коп.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.03.2018 и округа от 25.06.2018, требования уполномоченного органа признаны обоснованными. Во вторую очередь реестра включены требования в сумме 13 110 230 руб. 80 коп. недоимки по уплате страховых взносов; в третью очередь реестра включены требования в сумме 2 642 048 руб. 36 коп. недоимки по уплате страховых взносов, а также 856 891 руб. 97 коп. пеней; определен порядок учета и погашения пеней после

погашения основной задолженности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 19 Федерального закона от 224.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовавшего в спорный период) и исходили из отсутствия нарушения уполномоченным органом срока и порядка принудительного взыскания спорных платежей.

Данные выводы согласуются с судебной практикой по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев