Определение от 29 ноября 2023 г. по делу № А17-4620/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-2443(7,8)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 ноября 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и постановление Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 31.07.2023 по делу № А17–4620/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строммашина» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО2 и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами; с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 385 700 рублей.

После возобновления производства по обособленному спору определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 31.07.2023, ФИО3 привлечён к субсидиарной ответственности в пределах суммы обязательств 208 165 399 рублей 37 копеек; ФИО2 солидарно


с ФИО3 в пределах суммы обязательств 171 249 574 рубля 57 копеек; ФИО1 солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пределах суммы обязательств 133 845 490 рублей 16 копеек. Произведена замена взыскателя с должника на УФНС России по Ивановской области; в пользу УФНС России по Ивановской области взыскано солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 83 633 280 рублей 99 копеек; солидарно с ФИО2 и ФИО3 30 572 885 рублей 16 копеек; с ФИО3 31 382 712 рубля 06 копеек. Произведена замена взыскателя с должника на акционерное общество «Энергосбыт Плюс»; взыскано в пользу АО «Энергосбыт Плюс» солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 2 969 808 рублей 58 копеек. В пользу должника взыскано солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 47 242 400 рублей 59 копеек, солидарно с ФИО3, ФИО2 6 831 199 рублей 25 копеек; с ФИО3 5 533 112 рубля 74 копейки.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты в части определения их размера субсидиарной ответственности. Исходя из доводов жалобы, ФИО2 просит обособленный спор в части установления ему размера субсидиарной ответственности направить на новое рассмотрение, ФИО1 - отказать в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пределах обязательств в размере 133 845 490 рублей 16 копеек.

Жалобы изучены в пределах заявленных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 61.11, статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяя размер субсидиарной ответственности, исходили из актуального реестра требований кредиторов должника и факта привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.


Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк