Определение от 9 октября 2024 г. по делу № А51-19728/2014

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое
Суть спора: Банкротство, несостоятельность



ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 303-ЭС16-5074(5,6)

г. Москва

10.10.2024 Дело № А51-19728/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2024 по делу № А51-19728/2014 о банкротстве закрытого акционерного общества "Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7" (далее - должник, общество),

установил:


в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 15.09.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее - ответчик), выразившегося в непринятии мер по оспариванию цепочки сделок по выводу недвижимого имущества из состава активов общества, а также о взыскании с ответчика 33 200 000 руб. убытков.

В кассационных жалобах заявители просили обжалованные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи

жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 20.3, 32, 60, 129 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов, равно как и доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При установленных судами фактических обстоятельствах обособленного спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:


отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

Vasiagin Vladimir Николаевич (подробнее)
ООО "МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин" (подробнее)
ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" (подробнее)

Ответчики:

Арбитражный суд Дальневосточного округа (подробнее)
ЗАО "Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7" (подробнее)

Иные лица:

ЗАО конкурсный управляющий "УПЭК-7" Павлюченко А. Р. (подробнее)
ИФНС по г.Находке (подробнее)
МИФНС №1 по Чукотскому автономному округу (подробнее)
ООО "СО "Помощь" (подробнее)
ООО "ЭФЛОТ ШИППИНГ ЭДЖЕНСИ" (подробнее)
УФРС по ПК (подробнее)
УФССП по ПК (подробнее)

Судьи дела:

Самуйлов С.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ