Определение от 9 октября 2024 г. по делу № А51-19728/2014Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Банкротство, несостоятельность ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС16-5074(5,6) г. Москва 10.10.2024 Дело № А51-19728/2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2024 по делу № А51-19728/2014 о банкротстве закрытого акционерного общества "Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7" (далее - должник, общество), в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 15.09.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее - ответчик), выразившегося в непринятии мер по оспариванию цепочки сделок по выводу недвижимого имущества из состава активов общества, а также о взыскании с ответчика 33 200 000 руб. убытков. В кассационных жалобах заявители просили обжалованные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 20.3, 32, 60, 129 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов, равно как и доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При установленных судами фактических обстоятельствах обособленного спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:Vasiagin Vladimir Николаевич (подробнее)ООО "МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин" (подробнее) ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" (подробнее) Ответчики:Арбитражный суд Дальневосточного округа (подробнее)ЗАО "Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7" (подробнее) Иные лица:ЗАО конкурсный управляющий "УПЭК-7" Павлюченко А. Р. (подробнее)ИФНС по г.Находке (подробнее) МИФНС №1 по Чукотскому автономному округу (подробнее) ООО "СО "Помощь" (подробнее) ООО "ЭФЛОТ ШИППИНГ ЭДЖЕНСИ" (подробнее) УФРС по ПК (подробнее) УФССП по ПК (подробнее) Судьи дела:Самуйлов С.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |