Определение от 6 ноября 2018 г. по делу № А40-183023/2013Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность 79004_1172526 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-9928 (3) г. Москва 6 ноября 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 по делу № А40-183023/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хёрзель косметик» (далее – должник), в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о наложении на арбитражного управляющего ФИО2 штрафа в размере 5 000 руб. Определением суда первой инстанции от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.05.2018 и округа от 09.07.2018, заявление возращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из того, что конкурсное производство завершено в 2014 году и основания для рассмотрения заявления о наложении штрафа в настоящем деле отсутствуют. Доводы заявителя выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ДГИ г. Москвы (подробнее)Департамент городского имущества г.Москвы (подробнее) ИФНС №28 (подробнее) ИФНС РОССИИ 8 (подробнее) ООО К/у "Хёрзель косметик" Клочков А.Л. (подробнее) ООО "Хёрзель косметик" Клочкав А. Л., К/у (подробнее) ООО "Хёрзель косметик" Клочков А. Л., К/у (подробнее) Ответчики:ООО "Херзель косметик" (подробнее)Иные лица:НП "СРО АУ "Меркурий" (подробнее)ООО КУ "Хёрзель косметик"Клочков А.Л. (подробнее) ООО "хёрзель, К/у (подробнее) Судьи дела:Букина И.А. (судья)Последние документы по делу: |