Определение от 13 ноября 2018 г. по делу № А60-39345/2016

79004_1175795

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-16801(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2018 по делу № А60-39345/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КиТИМ» (далее – должник),

о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства от 29.07.2016, заключенного между должником и ФИО1,

установил:

определением суда первой инстанции от 05.03.2018, остановленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2018 и постановлением суда округа от 10.08.2018, договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 1 365 760 руб. действительной стоимости транспортного средства на момент совершения сделки.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положением статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установили неравноценность встречного исполнения обязательств и недоказанность факта оплаты по договору, а потому пришли к выводу о правомерном удовлетворении требования и применили последствия недействительности сделки, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя о том, что денежные средства, внесенные им в кассу, были израсходованы на нужды должника, подлежат отклонению, так как сводятся к переоценке доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А.Букина Российской Федерации