Определение от 29 августа 2016 г. по делу № А40-132567/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-10029


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Очаково- Промжелдортранс» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 по делу № А40-132567/2015,

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Очаково-Промжелдортранс» (далее – Общество) о взыскании 259 319 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.05.2012 по 3 квартал 2015 года и 31 118 руб. 10 коп. пеней по состоянию на 29.09.2015.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Департаменту о признании недействительным пункта 3.2 договора аренды от 28.04.2014 № М-07-044840.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и

процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, отказать Департаменту в иске и признать недействительным пункт 3.2 договора аренды земельного участка в части начисления арендной платы с даты постановки земельного участка на кадастровый учет.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) 28.04.2014 заключили договор аренды земельного участка для эксплуатации железнодорожного пути.

Департамент передал земельный участок Обществу по акту приема- передачи без замечаний.

По условиям договора арендная плата начисляется с даты постановки участка на государственный кадастровый учет; в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор обязан уплатить неустойку.

Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение Обществом условий договора аренды и не внесение арендной платы за период с 11.05.2012 по 3 квартал 2015 года.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском, указывая на отсутствие оснований для распространения условия договора аренды о начислении арендной платы на предшествующий заключению договора период (с даты постановки земельного участка на государственный кадастровый учет).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71

АПК РФ, в том числе кадастровый паспорт земельного участка, проанализировав положения договора аренды земельного участка, руководствуясь статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 166, 425, 606, 614 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводам о правомерности требований Департамента о взыскании с Общества задолженности по арендной плате и пеней и об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 3.2 договора аренды. С

уды исходили из следующего: Департамент доказал наличие у Общества задолженности по арендной плате в заявленном размере, а Общество не представило доказательств погашения задолженности, поэтому обязано уплатить долг и неустойку, начисленную на сумму долга; оспариваемый пункт договора аренды соответствует требованиям статей 1 и 65 ЗК РФ и статьи 425 ГК РФ; стороны согласовали применение условий заключаемого ими договора к отношениям, возникшим до заключения (государственной регистрации) договора аренды, т.е. к отношениям, возникшим с даты постановки земельного участка на государственный кадастровый учет; при заключении договора аренды у сторон не возникло вопросов, касающихся условий пункта 3.2 договора; Общество приняло в пользование земельный участок, занятый его объектом недвижимости, и обязано платить за пользование публичной землей.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Очаково- Промжелдортранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева