Определение от 14 сентября 2018 г. по делу № А46-12761/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-13851


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.09.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2017 по делу № А46-12761/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2018 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (г.Омск, далее – общество «Специальные технологии») обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Спецтех» (г.Москва, далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (г.Омск, далее – ответчик 2):

- о запрете ответчику 1 использовать сходные до степени смешения фирменные наименования, являющиеся производными от словосочетание «Специальные технологии», в частности, использовать слово «Спецтех» в полном и сокращенном наименовании общества в отношении видов деятельности согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 25.1, 25.61, 25.62, 25.9, 38.32.3, 38.32.4, 41.20, 42.12, 49.41.2, 52.10.4, 71.12.12;

- о запрете ответчику 2 использовать сходные до степени смешения фирменные наименования, являющиеся производными от словосочетания «Специальные технологии», в частности, использовать слово «Спецтех» в

полном и сокращенном наименованиях общества в отношении видов деятельности согласно ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 25.1, 25.61, 25.62, 25.9, 38.32.3, 38.32.4, 41.20, 42.12, 49.41.2, 52.10.4, 71.12.12.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Специальные технологии» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 1473, пунктами 1, 3 статьи 1474, пунктом 1 статьи 1475, пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, и исходили из недоказанности факта нарушения ответчиками исключительного права истца на принадлежащее ему фирменное наименование.

Сравнив фирменные наименования истца и ответчиков с позиции рядового потребителя на предмет сходства до степени смешения по семантическому, графическому и фонетическому критериям, а также виды деятельности, перечисленные в выписках из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчиков, суды пришли к выводу об отсутствии сходства произвольных

частей фирменных наименований истца и ответчиков и отсутствии возможности смешения потребителями товаров, производимых и реализуемых ответчиками, с товарами, производимыми и реализуемыми истцом.

При вынесении судебных актов судами также учтено, что ответчики после обращения истца с претензиями добровольно изменили произвольные части своих фирменных наименований, что исключает возможность их смешения в сознании потребителей.

Оснований для применения к ответчикам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации