Определение от 18 октября 2019 г. по делу № А60-36160/2017ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-23795 (2) г. Москва 18 октября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УАИ» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2019 по делу № А60-36160/2017 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) должника, в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – общество «Лента») в период с 20.01.2017 по 03.08.2017 денежных средств в общей сумме 3 375 989 рублей 27 копеек на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 заявление удовлетворено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2019, вышеуказанное определение в части признания недействительными сделками платежей на сумму 3 375 989 рублей 27 копеек отменено. В удовлетворении данной части требований отказано. В части применения последствий недействительности сделки определение первой инстанции изложено в новой редакции. С общества «Лента» в пользу должника взыскано 100 000 рублей 00 копеек; восстановлено право требования общества «Лента» к должнику в размере 100 000 рублей. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части применения последствий недействительной сделки на сумму 100 000 рублей, о восстановлении задолженности должника перед обществом «Лента». По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Изменяя принятое по спору определение в части применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил фактических обстоятельств, связанных с наличием встречного предоставления по спорной сделке, в связи с чем, счёл необходимым взыскать с общества «Лента» в конкурсную массу должника указанную сумму денежных средств, восстановив право требование последнего к должнику на ту же сумму. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «УАИ» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Иные лица:ЗАО "Юбилейное" (подробнее)ИП Желебовский Николай Николаевич (подробнее) Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" (подробнее) МИФНС России №24 по Свердловской области (подробнее) ООО "Автотранс" (подробнее) ООО "Автотраст" (подробнее) ООО "Аграс" (подробнее) ООО "Агропак" (подробнее) ООО "Ариана" (подробнее) ООО Байкал (подробнее) ООО "Бизнес-Про" (подробнее) ООО "ВВВ Микс" (подробнее) ООО "Восточный базар" (подробнее) ООО "Гранат" (подробнее) ООО "ИСТ ВЕСТ КОНСАЛТИНГ ГРУПП" (подробнее) ООО "Лайм" (подробнее) ООО "Лента" (подробнее) ООО "Майский" (подробнее) ООО "Манго Маркет" (подробнее) ООО "МУЛЬТИФРУКТ" (подробнее) ООО "НЕМАН АВТО" (подробнее) ООО "ОБЦИОН" (подробнее) ООО "ОРОБЛАНКО" (подробнее) ООО "Производственное объединение фактор" (подробнее) ООО "Р.Е. Факторинг" (подробнее) ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" (подробнее) ООО "СОВКОМ ФАКТОИНГ" (подробнее) ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПАКПРОФИ" (подробнее) ООО "ТРАК-Центр Казань" (подробнее) ООО "УАИ" (подробнее) ООО "УралТракСервис" (подробнее) ООО "ФрутСити" (подробнее) ООО "ХОСИЛ" (подробнее) ООО "Центр корпоративного обслуживания" (подробнее) Совкомбанк (Корпоративный) (подробнее) ФНС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ |