Определение от 26 октября 2017 г. по делу № А83-4111/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ17-15443


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2017 по делу № А83-4111/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2017 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании незаконными действий прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым (далее – прокуратура) при проведении 25.05.2016 внеплановой выездной проверки предпринимателя, по адресу: <...>, выраженные в неуведомлении лица о проведении внеплановой выездной проверки, неуведомлении проверяемого лица о времени и месте проведения проверки, о сроках ее проведения, не уведомлении проверяемого лица о виде проверки, в неотобрании у проверяемого лица объяснений относительно предмета проверки, несоставлении процессуальных документов проверки и непредставлении таких документов предпринимателю,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 25.05.2016 заместителем прокурора Бахчисарайского района Республики Крым подписано уведомление о начале проведения прокурорской проверки № 19-СТ, в котором со ссылкой на приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 № 265 доводилось до сведения предпринимателя о том, что прокуратурой с 25.05.2016 проводится проверка требований федерального противопожарного законодательства и федерального законодательства о защите прав потребителей. С указанным уведомлением предприниматель ознакомлен под роспись 25.05.2016. В этот же день прокуратурой совместно с отделами УФСБ

России по Республике Крым и городу Севастополю, Межрегиональным управлением Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю с привлечением специалиста-эксперта Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю проведена проверка соблюдения федерального противопожарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей в деятельности предпринимателя в кафе «Каравай-сарай Салачик+», в городе Бахчисарай, ул. Басенко, 43.

По результатам проведения проверки 31.05.2016 прокуратурой в адрес начальника территориального отдела по Бахчисарайскому району межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю и начальника отдела надзорной деятельности по Бахчисарайскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Крым направлены акты проверки ИП ФИО1

Не согласившись с действиями прокуратуры, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), пунктом 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П и исходили из того, что поводом для проведения прокурорской проверки послужило письмо правоохранительных органов № 171/28/1868; перед началом проведения прокурором проверки требований федерального противопожарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей предприниматель уведомлен о ее проведении; решение прокуратуры о проведении проверки доведено до сведения предпринимателя в день начала проведения проверки, что не противоречит пункту 1.2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 года № 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 года № 2-П по

делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»; предприниматель в прокуратуру с заявлением о предоставлении ему на ознакомление материалов проверки не обращался.

Судами отмечено, что действия прокурора по проведению проверки в рамках Закона о прокуратуре сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы лица, в отношении которого она проводилась.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали действия прокуратуры законными, не нарушающими прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств спора в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации