Определение от 22 марта 2018 г. по делу № А32-22239/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ18-1352


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 - сити Краснодар» (г. Краснодар, далее - общество «ФИО1 - сити Краснодар») на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 по делу

№ А32-22239/2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2017 по тому же делу,

установил:

общество «ФИО1 - сити Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) и Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования

г. Краснодар (далее - департамент) о признании недействительным приказа департамента от 07.04.2015 № 64 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольской, 49»; признании незаконным решения администрации об отказе в заключении договора аренды земельного участка площадью 7498 кв. м с кадастровым номером 23:43:0305061:6, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольской, 49, изложенным в письме от 27.05.2015 № 14830.26; о возложении на администрацию обязанности по обращению в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю с заявлением об изменении вида разрешенного

использования указанного земельного участка, с вида разрешенного использования «сквер» на вид разрешенного использования «строительство отеля»; о возложении на администрацию обязанности в сроки и порядке, установленном законодательством, подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305061:6 сроком на три года для строительства отеля, подписать и направить проект для его подписания обществу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой инстанции и округа, общество «ФИО1 - сити Краснодар» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 65, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 10 пункта 2

статьи 39.6, пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации,

пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исходили из отсутствия

установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых приказа и решения уполномоченных органов недействительными (незаконными).

При этом судами учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу

№ А32-24934/2013 договор от 09.12.2004 № 0000000727 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305061:0006 расторгнут на основании пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации по причине существенного нарушения арендатором земельного участка условий договора, выраженного в неосвоении участка, неосуществлении строительства объекта, а также то, что разрешение на строительство получено и сам объект незавершенного строительства возведен и зарегистрирован после принятия судом первой инстанции решения по делу № А32-24934/2013.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 - сити Краснодар» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда В.В. Попов

Российской Федерации