Апелляционное определение от 2 марта 2026 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АГО126-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 марта 2026 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии » Зинченко И.Н.,

ФИО1

при секретаре Иванове В.Н.

с участием прокурора Слободина С А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании частично недействующей формы по КНД 1165003 постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица), утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 2 декабря 2022 г. № ЕД-7-8/1151 @, являющейся приложением № 13 к данному приказу,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2025 г. по делу № АКПИ25-877, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя административного истца - адвоката Шкреда В.П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Федеральной налоговой службы ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия

Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) приказом от 2 декабря 2022 г. № ЕД-7-8/1151 @ «Об утверждении форм требований об уплате, а также форм документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности» (далее - Приказ) утвердила форму по КНД 1165003 постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) согласно приложению № 13 к Приказу (далее - Форма постановления).

Нормативный правовой акт 30 декабря 2022 г. зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), регистрационный номер 71902, в тот же день размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru), действует в редакции приказа ФНС России от 8 сентября 2025 г. № ЕД-7-8/772®.

ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просила признать Форму постановления не действующей в части отсутствия в ней указания на.дату принятия и номер решения налогового органа о взыскании задолженности, ссылаясь на ее несоответствие пункту 3 статьи 46, абзацу второму пункта 1, пункту 5 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления административный истец указывала на нарушение ее прав и законных интересов как налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, и как должника, поскольку отсутствие в Форме постановления ссылки на решение налогового органа о взыскании задолженности лишает на стадии исполнительного производства возможности проверки соблюдения налоговым органом требований пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также сроков предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, полагала, что оспариваемый в части нормативный правовой акт нарушает ее право на уплату налогов в размере, определенном законом.

Административный ответчик ФНС России и привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Минюст России административный иск не признали, пояснив в письменных возражениях, что Форма постановления утверждена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в оспариваемой части соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с таким решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об

удовлетворении административного иска. Ссылается на то, что вывод суда

первой инстанции о непротиворечии оспариваемого нормативного правового акта действующему законодательству, в том числе подпункту 2 пункта 5 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам административного дела.

По мнению административного истца, суд фактически признал законной ссылку в Форме постановления на требование об уплате задолженности как на решение налогового органа о взыскании задолженности, что является прямым нарушением подпункта 2 пункта 5 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование об уплате задолженности выносится на основании статьи 69 данного кодекса и представляет собой самостоятельный документ, форма которого приведена в приложении № 1 к Приказу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФНС России просит в ее удовлетворении отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы административного истца несостоятельными.

Минюст России представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал свою позицию по данному делу, изложенную в суде первой инстанции, и просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания Формы постановления не действующей в оспариваемой части отсутствует.

С учетом содержания пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1, подпункта 5.9.37 пункта 5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506, Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, в обжалуемом решении верно указано, что Приказ, которым утверждена Форма постановления, издан административным ответчиком в пределах

предоставленных ему федеральным законодателем полномочий с

соблюдением процедуры принятия, государственной регистрации, опубликования и введения в действие.

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога в установленный этим кодексом срок. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Взыскание задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках, его электронных денежных средств и цифровых рублей в случае неисполнения им требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации, поручений налогового органа оператору платформы цифрового рубля на перечисление цифровых рублей налогоплательщика и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации. Данное решение принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока либо двух месяцев, со дня государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя при наличии на день такой регистрации неисполненного требования об уплате задолженности (пункты 1, 3, 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 статьи 46 названного кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, его электронных денежных средств, его цифровых рублей или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа (персонифицированного электронного средства платежа), используемого для переводов электронных денежных средств, информации о реквизитах счета цифрового рубля, используемого для перечисления цифровых рублей, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанном случае налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых

произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса

Российской Федерации. Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества, размещенного в реестре решений о взыскании задолженности (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 47 данного кодекса предусмотрено, что постановление о взыскании задолженности должно соответствовать требованиям к исполнительным документам, установленным Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также содержать: наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление (подпункт 1); дату принятия и номер решения налогового органа о взыскании задолженности (подпункт 2); идентификационный номер налогоплательщика, наименование и адрес налогоплательщика (налогового агента) - организации либо фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес места жительства налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание (подпункт 3); дату выдачи указанного постановления (подпункт 4).

Форма постановления, утвержденная Приказом, содержит ссылки на статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и на основание принятия постановления (в том числе предусмотренное пунктом 11 статьи 46 этого кодекса), положение о том, что взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика производится в сумме отрицательного сальдо единого налогового счета и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности, также в ней подлежат отражению сведения о дате и номере данного требования, размере задолженности (в рублях), об учете сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции правомерно отклонил довод административного истца, содержащийся и в апелляционной жалобе, о том, что Форма постановления в оспариваемой части противоречит подпункту 2 пункта 5 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, как усматривается из пункта 11 статьи 46, пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, выносится при недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, его электронных денежных средств или цифровых рублей, что является следствием принятия и исполнения решения о взыскании задолженности в соответствии с пунктом 3 статьи 46 названного кодекса.

С учетом изложенного указание в Форме постановления

предусмотренного пунктом 11 статьи 46 Налогового кодекса Российской

Федерации основания принятия постановления о взыскании задолженности в виде отрицательного сальдо единого налогового счета, возникшего в результате неисполнения налогоплательщиком требования об уплате. задолженности и наличия в связи с этим решения о взыскании задолженности, согласуется с подпунктом 2 пункта 5 статьи 47 поименованного кодекса.

Вопреки утверждению ФИО2 оспариваемый в части нормативный правовой акт не нарушает ее права и законные интересы как налогоплательщика и как должника при осуществлении исполнительного производства.

Постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества в силу пункта 52 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относятся к исполнительным документам, требования к которым изложены в статье 13 данного закона.

Исходя из пунктов 2, 3 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации постановление о взыскании задолженности направляется налоговым органом судебному приставу-исполнителю для исполнения, а также размещается _ в реестре решений о взыскании задолженности с указанием сведений о его отправке судебному приставу-исполнителю. Следовательно, направление постановления о взыскании задолженности непосредственно налогоплательщику указанным кодексом не предусмотрено.

При этом после возбуждения исполнительного производства должник (налогоплательщик) уведомляется об этом путем направления ему копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановления в форме электронного документа. Являясь стороной исполнительного производства, должник вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства (часть 17 статьи 30, часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).

Решение о взыскании задолженности и постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика вносятся в реестр решений о взыскании задолженности, в котором также содержится информация об изменении суммы задолженности (абзацы первый, второй пункта 3 статьи 46, абзац второй пункта 1, абзац второй пункта 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, требование об уплате задолженности и решение о взыскании задолженности в установленные сроки подлежат направлению налоговым органом налогоплательщику. Информация об изменении суммы задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с решением о взыскании, размещается в личном кабинете налогоплательщика одновременно с изменением в реестре решений о взыскании задолженности

суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового

органа (абзацы третий, пятый пункта 4 статьи 46, статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, налогоплательщик уведомляется об имеющихся суммах задолженности, ее изменениях, о принятых в отношении его решениях и вправе защищать свои права в установленном порядке, в том числе в ходе исполнительного производства.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на надлежащем анализе норм действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в нем отражены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для данного дела, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а его содержание с учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов отвечает требованиям статей 180 и 215 названного кодекса.

Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому. акту, имеющему большую юридическую силу, Форма постановления в оспариваемой части не противоречит, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю.Зайцев

Члены коллегии ия Зинченко

ФИО1