Определение от 31 октября 2018 г. по делу № А03-9954/2017

79005_1170711

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-17269


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» (далее – должник) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2018 по делу № А03-9954/2017,

установил:

должник обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 304 806 руб. неосновательного обогащения и 33 070 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2014 по 25.07.2016.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.03.2018 и округа от 09.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование иска должник указал на признание в рамках дела о банкротстве последнего сделки купли-продажи автокрана, заключенной им и Булыгиным А.Г., недействительной, и получение Булыгиным А.Г. доходов от использования автокрана в период с 07.02.2014 (дата заключения сделки) по 26.07.2016 (дата передачи автокрана должнику).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что нахождение имущества у ФИО1 в спорный период не является достаточным основанием для взыскания предполагаемых доходов. Судом установлена неисправность автокрана, исключающая его эксплуатацию, и указано на недоказанность его использования ФИО1 в своей деятельности.

Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждает нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев