Определение от 13 апреля 2020 г. по делу № А32-29840/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-3142


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2019 по делу № А32-29840/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Викон» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

Федеральная налоговая службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 в части неуведомления уполномоченного органа о проведении первого собрания кредиторов, неопубликования результатов анализа финансового состояния должника, неисполнения обязанности по привлечению аудитора, ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника, недоброкачественного составления заключения о наличии оснований для оспаривания сделок, ненадлежащего проведения инвентаризации имущества и затягивания процедуры банкротства, отражения недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего. Уполномоченный орган также просил уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего с 25.10.2017 до 30 000 рублей единовременно и отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2019, определение суда первой инстанции отменено в части. Жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично;

признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившиеся в неуведомлении уполномоченного органа о проведении первого собрания кредиторов, неисполнении обязанности по привлечению аудитора, отражении неполных сведений в отчете конкурсного управляющего, нарушении сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника. Размер фиксированного вознаграждения управляющего в период с 25.10.2017 по 13.03.2019 уменьшен до 25 000 рублей в месяц. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 13, 20.3, 70, 72, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности факта незаконных действий (бездействия) управляющего ФИО1, выразившихся в неисполнении обязанности по уведомлению кредитора – уполномоченного органа – о проведении первого собрания кредиторов должника и опубликованию сообщения о его проведении, неисполнении обязанности по привлечению аудитора, отражении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего, нарушении сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве», суд пришел к выводу о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 подлежит уменьшению с учетом установленных судом нарушений.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для

отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов