Определение от 10 мая 2017 г. по делу № А46-7184/2015

79014_942586

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-4729


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 20.01.2017, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Три-С» (далее – Общество) о взыскании 36 386 руб. 30 коп. судебных расходов в рамках дела № А46-7184/2015 по заявлению Общества

к Управлению о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности Общества на нежилое помещение и обязании произвести регистрацию права собственности,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 36 386 руб. 30 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 20.01.2017 определение от 25.05.2016 и постановление от 30.09.2015 отменены, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление просит отменить постановление от 20.01.2017, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права

и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае факт несения судебных расходов в заявленном размере подтвержден, в связи с чем суд округа пришел к выводу

об обоснованности требований Общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда округа и не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова