Определение от 15 октября 2019 г. по делу № А51-17808/2017

79078_1340409

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-17548


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Моор Кон Сервис» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Приморская края от 28.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2019 по делу № А51-17808/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий обратился в суд с заявлением о признании платежа, произведённого ФИО2 (далее – третье лицо) платёжным поручением от 11.05.2017 № 866097 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Находкинский судоремонтный завод» (далее – завод) по договору оказания услуг на акватории завода от 06.04.2017 № З-009/2017 в размере 1 000 000 рублей, недействительной сделкой; о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Приморская края от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий для признания платежа, совершённого в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, недействительной сделкой по признакам предпочтительности. В частности, не были доказаны недобросовестность завода (его осведомлённость о неплатёжеспособности должника или недостаточности имущества), приявшего исполнение от третьего лица, а также заинтересованность участников рассматриваемой сделки.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Моор Кон Сервис» ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк