Определение от 25 ноября 2016 г. по делу № А51-25748/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС16-15275

г. Москва 25 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Специализированное строительное управление» (истец, г. Артем Приморского края, далее – управление) на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2016 по делу № А51-25748/2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2016 по тому же делу по иску управления к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о признании незаконным решения государственного заказчика – Департамента дорожного хозяйства Приморского края, оформленного протоколом от 14.10.2015 № 2015.381447, о признании победителя – акционерного общества «Специализированное строительное управление» уклонившимся от заключения контракта с участием акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2016, отменив решение от 02.02.2016, признал незаконным решение государственного заказчика – Департамента дорожного хозяйства Приморского края, оформленное протоколом от 14.10.2015 № 2015.381447, о признании победителя – акционерного общества «Специализированное строительное управление» уклонившимся от заключения контракта.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 29.08.2016 отменил постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, оставив в силе решение от 02.02.2016.

В кассационной жалобе управление просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций как незаконных, ссылаясь на необоснованность выводов судов о несоответствии условий представленной банковской гарантии нормам права и условиям контракта, а также на превышение полномочий судом кассационной инстанции, указавшим на уклонение истца от заключения контракта.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Судами установлено, что, являясь победителем аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Приморского края, управление во исполнение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) представило в качестве обеспечения контракта банковскую гарантию от 09.10.2015 № БГ-3663-071015-02, выданную ООО «Коммерческий банк «Финансовый Трастовый Банк».

Комиссия заказчика установила несоответствие указанной банковской гарантии требованиям пункта 2 статьи 45 Закона о контрактной системе и отказала в ее принятии, признав акционерное общество уклонившимся от заключения контракта на основании части 5 статьи 96 названного Закона.

Оценив обстоятельства заключения контракта на соответствие Закону о контрактной системе, суды признали правомерность решения заказчика.

Наличие отказа антимонопольного органа в включении управления в реестр недобросовестных поставщиков, на который ссылается податель жалобы, учитывает конкретные обстоятельства заключения контракта и не исключает правомерности решения заказчика о признании управления уклонившимся от его заключения.

Признать нарушение судом кассационной инстанции пределов рассмотрения дела, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при оставлении в силе одного из уже принятых судебных актов (решения) нельзя.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Специализированное строительное управление» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова