Определение от 12 декабря 2019 г. по делу № А41-99835/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-18918


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью

«Оазис Л» (Московская область) и гражданки ФИО1 (Москва) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 по делу № А41-99835/2017 Арбитражного суда Московской области

по исковому заявлению граждан ФИО2 (Московская область, далее – ФИО2), ФИО3 (Московская область, далее – ФИО3) (далее – истцы) к гражданке ФИО1 (далее – ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Оазис Л» (далее – общество «Оазис Л»), Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Московской области (Московская область, далее – регистрирующий орган),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО4 (Московская область), ФИО5 (Московская область), ФИО6 (Московская область), Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (Московская область), Министерства имущественных отношений Московской области (Московская область), Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Московская область),

о признании недействительными договора от 31.10.2017 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.12.2003 № 252/03; договора купли-продажи здания от 31.10.2017;

о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата обществу «Оазис Л» земельного участка во владение и пользование на правах аренды с правом последующего выкупа;

о прекращении права ФИО1 владения и пользования земельным участком на правах аренды с правом последующего выкупа;

о прекращении права собственности ФИО1 на нежилое здание;

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Центрсервис» (прежнее наименование общества «Оазис Л», далее – общество «Центрсервис»), оформленных протоколом от 23.10.2017, о прекращении полномочий ФИО2 в должности генерального директора общества «Центрсервис» и о назначении на эту должность ФИО4;

о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого внесена регистрационная запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2175074355388 об избрании генеральным директором общества «Центрсервис» ФИО4;

об исключении из ЕГРЮЛ регистрационной записи от 30.10.2017 за ГРН 2175074355388 об избрании генеральным директором общества «Центрсервис» ФИО4

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединения дел № А41-99835/2017 и № А41-98447/17 в одно производство),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными договор от 31.10.2017 уступки прав и обязанностей по договору аренды от 01.12.2003 № 252/03, заключенный между обществом «Центрсервис» и ФИО1, договор купли-продажи от 31.10.2017, заключенный между обществом «Центрсервис» и ФИО1, решения внеочередного общего собрания участников общества «Центрсервис», оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников от 23.10.2017 о прекращении полномочий ФИО7 в должности генерального директора общества «Центрсервис» и о назначении на эту должность ФИО4 Признано незаконным решение регистрирующего органа от 30.10.2017 года № 76554А. Суд обязал регистрирующий орган исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись от 30.10.2017 года за ГРН 2175074355388 о генеральном директоре общества «Центрсервис» ФИО4 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 решение суда первой инстанции отменено в той части, в которой требования истцов были удовлетворены и в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено. Решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019 оставлено в силе.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, просят оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 166, 167, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, пришел к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемого решения внеочередного общего собрания участников общества недействительным, поскольку собрание созвано и проведено с существенным нарушением закона; протокол общего собрания участников общества «Центрсервис» от 23.10.2017 являет сфальсифицированным документом; решение о государственной регистрации, принятое по результатам рассмотрения недостоверного документа, является недействительным; оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и крупными, их заключение не было одобрено в установленном законом порядке; имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными. В применении последствий признания сделок недействительными отказано, поскольку спорные объекты недвижимости в процессе рассмотрения дела были отчуждены третьему лицу.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителей по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с

чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Оазис Л» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова