Определение от 3 ноября 2016 г. по делу № А34-5049/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-12500



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.11.2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2015 по делу №А34-5049/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2016 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу «Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Промстрой», общества с ограниченной ответственностью «АПК Строй», индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как усматривается из судебных актов между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и открытого акционерного общества «Промстрой» (далее – общество «Промстрой») заключен договор от 26.05.2011 на выполнение подрядных работ по строительству фермы. В свою очередь обществом «Промстрой» 15.08.2011 с открытым акционерным обществом «Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – Макушкинское ДРСП) заключен договор субподряда по устройству дорог из плит, в связи с чем обществом «Промстрой» осуществлен авансовой платеж в сумме 2 172 700 рублей.

Между обществом «Промстрой», ИП ФИО4 и обществом «АПК Строй» 22.11.2011 заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда, в соответствии с которым ИП ФИО4 заменен на общество «АПК Строй». Согласно акту о приемке выполненных работ от 09.04.2012 №1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.04.2012 №1 общество «Макушинское ДРСП» выполнило работы на сумму 342 690, 05 рублей. Обществом «Промстрой» в адрес ответчика направлялась претензия от 29.04.2013 с требованием возврата неотработанного аванса в размере 1 830 009,95 рублей, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Между обществом «Промстрой» и ИП ФИО1 заключен договор от 30.01.2014 №11 уступки прав требований, в том числе неотработанного аванса в размере 1 830 009,95 рублей.

В рамках настоящего дела проведены две судебные экспертизы, на основании заключения которых, судом первой инстанции ряд документов, представленных ответчиком, исключены из числа доказательств по делу.

Удовлетворяя требования ИП ФИО1, суды, руководствуясь положениями статей 382, 384, 702, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии между сторонами спора о составе и стоимости выполненных работ до момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.04.2012, а также о том, что факт выполнения и предъявления к оплате работ по договору субподряда на оставшуюся сумму аванса не подтвержден материалами дела.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова