Определение от 12 октября 2021 г. по делу № А40-216512/2016Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Банкротство, несостоятельность 79078_1682074 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-400 (5) г. Москва12 октября 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Санто-Холдинг» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021 по делу № А40-216512/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:118, адрес местонахождения: <...> (далее – земельный участок), применении последствий недействительности сделки в виде возвращения земельного участка в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019 данные судебные акт отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021, заявление оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Повторно разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах проведённой судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2, статьёй 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что разница между продажной ценой земельного участка и его рыночной стоимостью являлась незначительной, оплата за него фактически получена должником, а оснований полагать, что стоимость заявленного к возврату актива превысит оплаченную за него сумму, не имелось, отказали в удовлетворении заявления. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Санто-Холдинг» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ИФНС России №4 по г.Москве (подробнее)ОАО Сантехлит (подробнее) ООО "ДОР-ИНТЕР" (подробнее) ПАО Сбербанк (подробнее) ПАО "Сбербанк россии" в лице филиала - калужского отделения №8608 (подробнее) Яковлев Анатолий (подробнее) Ответчики:ООО "Санто-холдинг" (подробнее)Иные лица:в/у Губанков Д. С. (подробнее)ОАО "Кировский завод" (подробнее) ООО "ЦНЭС" (подробнее) ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (подробнее) ФГБУ Межрайонный отдел №7 филиала ФКП Росреестр по Новосибирской Области (подробнее) Судьи дела:Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |