Определение от 22 июня 2006 г. по делу № 2-50/05

г. Москва 22 июня 2006 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Магомедова М.М. судей Истоминой Г.Н. и Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2006 года кассационную жалобу осужденного Кудрявцева М.С. на приговор Ленинградского областного суда от 22 декабря 2005 года, которым

КУДРЯВЦЕВ М С

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 3 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 8 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кудрявцев осужден за покушение на убийство Г и за незаконное хранение, ношение и передачу огнестрельного оружия.

Преступления совершены им 10 сентября 2004 года

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По настоящему делу осужден также Желтиков А.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:


В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кудрявцев М.С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

По доводам его жалобы суд возложил всю вину за причинение смерти Г на него, отвергнув его показания о производстве выстрела в голову потерпевшего Желтиковым. Считает неправильными оценку показаний, данных им и Желтиковым, а также вывод суда о том, что он вооружился и ножом и винтовкой и пришел к складскому помещению с целью расправы с потерпевшим. Его встреча с потерпевшим была случайной.

Суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения, признав его виновным в причинении потерпевшему проникающего ранения правого легкого, в чем ему не было предъявлено обвинение. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта такого повреждения у потерпевшего не обнаружено.

Исходя из этого, считает приговор несправедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Органами предварительного следствия Кудрявцеву было предъявлено обвинение в убийстве Г совершенном по предварительному сговору с Желтиковым. При этом, как следует из постановления о привлечении Кудрявцева в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, действия Кудряцева выражались в том, что он у складских помещений в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с целью убийства Г нанес ему два удара ножом в лицо, а когда протерпевший стал убегать, догнал его и, продолжая реализовывать умысел на убийство, нанес 8 ударов ножом в область груди потерпевшего.

Приговором суда Кудрявцев признан виновным в нанесении потерпевшему с целью его убийства сначала двух, а затем еще восьми ударов ножом по лицу и телу в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.

Совершение этих действий не отрицал в судебном заседании сам осужденный Кудрявцев. При этом он пояснил, что в ходе ссоры с потерпевшим он кухонным ножом нанес один или два удара в живот Г , после чего стал преследовать его. Догнав упавшего потерпевшего, сел на него сверху и пытаясь успокоить сопротивлявшегося Г , достал из кармана перочинный нож и нанес им несколько ударов в область лица потерпевшего, допускает и нанесение ему ударов и по туловищу.


Осужденный Желтиков пояснил в судебном заседании, что Кудрявцев в процессе ссоры нанес Г один или два удара кухонным ножом, тот стал убегать, Кудрявцев сбил его с ног и тем же самым ножом нанес удары в область туловища.

Из показаний потерпевшей К , свидетелей Ф , Л , Т следует, что Кудрявцев и Желтиков тащили от складских помещений к обочине потерпевшего со следами крови на лице, увидев свидетелей Кудрявцев убежал, а Желтиков помог погрузить Г в машину, на которой тот был доставлен в больницу.

Показания осужденных о характере примененного к потерпевшему насилия, об использовании в качестве орудия преступления ножа подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому Г причинено проникающее ранение грудной клетки и живота с повреждением правой почки и кровоизлиянием в забрюшинную жировую клетчатку правой половины брюшной полости, непроникающая колото-резаная рана левой боковой поверхности грудной клетки, две колото- резаные раны внутренней поверхности средней и нижней третей левого предплечья, ладонных поверхностей и пальцев левой и правой кистей.

Свидетель Г пояснил, что видел как Кудрявцев, уходя из дома П , взял на кухне нож.

Всем этим доказательствам суд дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Кудрявцева в нанесении Г ударов ножом с целью лишения жизни потерпевшего.

Обоснованным является и вывод суда о мотиве действий осужденного, вызванных личными неприязненными отношениями, возникшими в ходе ссоры с потерпевшим.

О наличии ссоры с потерпевшим пояснили в судебном заседании и Кудрявцев и Желтиков.

С учетом этих данных действия Кудрявцева правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, возложив на него ответственность за убийство потерпевшего.

Фактические обстоятельства содеянного Кудрявцевым установлены судом правильно в пределах предъявленного ему обвинения, в соответствии с исследованными доказательствами.


При описании фактических обстоятельств содеянного Кудрявцевым суд не признал установленным причинение им повреждения легкого потерпевшему, а потому довод жалобы осужденного о незаконном осуждении его за эти действия нельзя признать обоснованном.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

По указанным мотивам жалоба Кудрявцева об отмене приговора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 22 декабря 2005 года в отношении Кудрявцева М С оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Судьи: (подписи)

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФГ.Н. Истомина