Определение от 3 июля 2017 г. по делу № А32-12697/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ17-7781


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Малюс» Управления сельского хозяйства Министерства обороны Российской Федерации (Краснодарский край) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2017 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-12697/2015 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Малюс» Управления сельского хозяйства Министерства обороны Российской Федерации (далее – предприятие) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – территориальное управление):

- о признании незаконным бездействия территориального управления, выразившееся в непринятии решения о предоставлении предприятию в аренду земельных участков,

- об обязании территориального управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия и принять решение о предоставлении предприятию в аренды следующих земельных участков, расположенных в Староминском районе Краснодарского края:

1) с кадастровым номером 23:28:0101211:13, площадью 836 кв. м (ст-ца Староминская, ул. Большевистская, 117), 2) с кадастровым номером 23:28:0101245:43, площадью 2908 кв. м (ст-ца Староминская, ул. Заводская, квартал 245),

3) с кадастровым номером 23:28:0101212:129, площадью 2330 кв. м (ст-ца Староминская, ул. Заводская, 66),

4) с кадастровым номером 23:28:0101212:130, площадью 24808 кв. м (ст-ца Староминская, ул. Заводская, 87),

5) с кадастровым номером 23:28:0101212:135, площадью 353 кв. м (ст-ца Староминская, ул. Строителей, квартал 212),

6) с кадастровым номером 23:28:0101212:136, площадью 3405 кв. м (ст-ца Староминская, ул. Строителей, 16, квартал 212),

7) с кадастровым номером 23:28:0101212:137, площадью 2014 кв. м (ст-ца Староминская, ул. Строителей, квартал 212),

8) с кадастровым номером 23:28:0101212:138, площадью 518 кв. м (ст-ца Староминская, ул. Строителей, квартал 212),

9) с кадастровым номером 23:28:0101250:146, площадью 45 кв. м (ст-ца Староминская, ул. Новая, квартал 250),

10) с кадастровым номером 23:28:0101250:184, площадью 12755 кв. м (ст-ца Староминская, ул. Заводская),

11) с кадастровым номером 23:28:0101212:1090, площадью 80 кв. м (ст-ца Староминская, ул. Заводская, квартал 212),

12) с кадастровым номером 23:28:0101212:1091, площадью 1095 кв. м (ст-ца Староминская, ул. Заводская, квартал 212),

13) с кадастровым номером 23:28:0000000:77, площадью 19 180 519 кв. м (с/п Староминское, в границах предприятия, отделение 1, 2, 3, вдоль автодороги Краснодар-Ейск ,

с участием заинтересованного лица – Министерства обороны Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – военного прокурора Южного военного округа,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение от 11.02.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2017 постановление от 24.10.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:28:0000000:77, оставлено без изменения.

В остальной части постановление от 24.10.2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:28:0000000:77, признал недоказанным принадлежность предприятию указанного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования; о несоразмерности площади данного участка, испрашиваемого в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, занятого недвижимыми объектами, принадлежащими предприятию на праве хозяйственного ведения и необходимого для их использования, поэтому отказал в удовлетворении данного требования.

Суд округа в части требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:28:0000000:77 поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Суд округа признал необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что нежелание собственника земельных участков переоформлять право постоянного (бессрочного) пользования такими участками правообладателю расположенных на участках объектов недвижимости, не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и или иной экономической деятельности, поскольку такой вывод прямо противоречит требованиям пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предписывающим переоформление названного права лицам, у которых оно имеется, независимо от желания собственника земельного участка.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции о полном отказе в удовлетворении заявленных требований, обусловленные неиспользованием в хозяйственной деятельности закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости, находящихся в неудовлетворительном техническом состоянии, осуществлением в отношении предприятия процедуры банкротства, противоречием избранного заявителем способа защиты целям и задачам

земельного законодательства, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 294, 295), статье 18 Федерального закона от 14.11.2002

№ 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», не соответствующими требованиям применимых к спорным правоотношениям подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых право на приобретение земельного участка, находящегося в публичной собственности, следует из факта принадлежности юридическому лицу расположенных на таком участке зданий, строений, сооружений.

Направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, суд округа указал также, что вывод суда апелляционной инстанции о правомерности оспариваемого отказа в предоставлении земельных участков в аренду заявителю ввиду несоразмерности площади испрашиваемых участков застроенной площади зданий (сооружений), расположенных на данных земельных участках, не основан на результатах проверки такой обоснованности; из принятых судами первой и апелляционной инстанции судебных актов невозможно сделать вывод о том, какие объекты недвижимости на каких спорных земельных участках находятся, и из них не следует, что предприятию предлагалось подтвердить (обосновать) правомерность формирования указанных участков в существующих границах и площади.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Малюс» Управления сельского хозяйства Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации