Определение от 2 июля 2015 г. по делу № А50-739/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-7070


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 июля 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Государственной инспекции по охране и использованию объектов животного мира Пермского края (г.Пермь) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2014 по делу № А50-739/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2015 по тому же делу по заявлению Общественной организации «Пермское городское общество охотников и рыболовов» о взыскании судебных расходов,

установила:

Государственная инспекция по охране и использованию объектов животного мира Пермского края (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении права пользования животным миром общественной организации «Пермское городское общество охотников и рыболовов» (далее – общественная организация), признании аннулированной долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 21.12.2003 серия XX № 4291, досрочном расторжении договора о предоставлении в пользование территории, акватории (охотничьих угодий), необходимых для осуществления пользования животным миром (объектами охоты) и ведения охотничьего хозяйства от 24.10.2003.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.


Общественная организация обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 86 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2015, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 65, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», признал, что испрашиваемая сумма не противоречит сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в том числе решению Совета адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 и, исходя из характера и степени сложности спора, учитывая фактическое оказание услуг, при отсутствии доказательств чрезмерности расходов, удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.


Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Государственной инспекции по охране и использованию объектов животного мира Пермского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации