Определение от 26 июня 2017 г. по делу № А40-34652/2014

79004_961194

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-15549 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мосфундаментстрой-6» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 по делу № А40-34652/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Управление механизации фундаментстрой-6» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления общества о зачете встречных однородных требований в одностороннем порядке от 31.03.2014 № Исх/14/1327, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.11.2016 и округа от 20.03.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемая сделка по зачету от 31.03.2014 совершена в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве (24.04.2014), и в результате ее совершения общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника.

При таких условиях суды признали сделку недействительной и применили последствия ее недействительности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности получили оценку со стороны судов нижестоящих инстанций и отклонены в связи с превышением размера сделки порогового значения в 1 % от стоимости активов должника.

Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Мосфундаментстрой-6» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации