Определение от 29 апреля 2019 г. по делу № А40-181640/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-5440



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (лицо, не участвующее в деле) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу № А40-181640/2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности по банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Электротехническая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017, решение в части требования о взыскании процентов изменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2019, утверждено мировое соглашение.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановление суда кассационной инстанции, полагая существенно нарушенными нормы материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и свобод, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 138-141, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оно подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оценив условия представленного на утверждение мирового соглашения, суд не признал его противоречащим требованиям процессуального законодательства.

Доводы заявителя жалобы о нарушении мировым соглашением, определяющему размер ответственности ответчика по банковской гарантии, прав и законных интересов заявителя как поручителя за третье лицо перед ответчиком, рассматривались судами нижестоящих инстанций, оценивших представленные в обоснование требования заявителя доказательства, которые не признали подтверждающими увеличение долгового бремени последнего.

Переоценка обстоятельств спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост