Определение от 24 мая 2019 г. по делу № А46-8975/2015

79004_1266871

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-5351 (9)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2019 по делу № А46-8975/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» (далее – должник),

по обособленному спору о взыскании с ФИО2 убытков в размере 10 585 123,60 руб.,

установил:

при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 09.08.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.02.2019, названное определение отменено в части, в данной части принят новый судебный акт об отказе во взыскании с ФИО2 убытков в размере 5 541 123,60 руб. В остальной части определение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя частично определение от 09.08.2018 и разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с ответчика как бывшего арбитражного управляющего подлежат взысканию убытки в связи с выплатой вознаграждения за юридические услуги в размере превышения лимитов расходования средств должника.

При таких условиях суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования частично, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда по другому делу относительно размера распределения судебных расходов связывают суд при квалификации соглашения об оказании юридических услуг на предмет соответствия рыночному уровню цен, является ошибочным. В данном случае, разрешая вопрос о взыскании убытков, суд вправе самостоятельно дать оценку поведению бывшего управляющего должником, в том числе относительно выгодности совершенных им сделок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации