Определение от 18 апреля 2024 г. по делу № А33-35140/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС24-4973


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 апреля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2024 по делу № А33-35140/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Красноярского края обратился финансовый управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи автомобиля от 25.09.2019 и применении последствий недействительности сделки.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2023 в принятии встречного искового заявления отказано. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 передать в конкурсную массу должника автомобиль; восстановлено право требования ФИО3 к должнику на сумму 185 000 рублей. Требование о взыскании с ООО МК «КРК-Финанс» 123 000 рублей оставлено без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 определение суда первой инстанции отменено в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 25.09.2019, в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 11.01.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, установив, что оплата по договору произведена, неравноценность встречного предоставления не доказана, полученные в результате продажи автомобиля денежные средства направлены на погашение задолженности, отсутствуют доказательства заинтересованности и осведомленности ответчика о наличии у должника на момент заключения сделки задолженности перед иными лицами, признал ответчика добросовестным приобретателем транспортного средства.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются

достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина