Определение от 20 мая 2015 г. по делу № А40-19983/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-5730




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20 мая 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЦЭРИТ ИНВЕСТ» (Москва) от 20.04.2015 на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 по делу № А40-19983/2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2015 по тому же делу

по иску Министерства имущественных отношений Московской области (Московская область, г. Реутов, далее – Минимущества) к открытому акционерному обществу «Московская областная инвестиционная трастовая компания» (Московская область, г. Дмитров, далее – компания), открытому акционерному обществу «ЦЭРИТ ИНВЕСТ» (Москва, далее – общество «ЦЭРИТ ИНВЕСТ»), открытому акционерному обществу «ЦЭРИТ СТРОЙ» (Москва, далее – общество «ЦЭРИТ СТРОЙ») о признании ничтожным в силу мнимости договора поручительства от 29.04.2008 № 1П-13/3/2008, заключенного между обществом «ЦЭРИТ ИНВЕСТ» и обществом «ЦЭРИТ СТРОЙ»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 иск удовлетворен, в иске к компании отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и кассационной инстанций со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, признали оспариваемый договор поручительства ничтожной (мнимой) сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор заключался без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом судами оценены в совокупности и взаимосвязи представленные в материалах дела доказательства, в том числе, бухгалтерская отчетность общества «ЦЭРИТ СТРОЙ» за 2008-2010 годы; отчет закрытого акционерного общества «ЭчЛБи ПАКК-Аудит» по проверке операций, связанных с договором поручительства; свидетельские показания руководителя общества «ЦЭРИТ СТРОЙ»; сведения из уголовного дела № 817258, в рамках расследования которого Минимущества, как основной акционер общества «ЦЭРИТ СТРОЙ», признано потерпевшим в результате умышленных действий неустановленных лиц, составивших фиктивный договор поручительства от 29.04.2008 № 1П-13/3/2008; договоры купли-продажи ценных бумаг; платежные поручения. По результатам оценки доказательств суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что договор поручительства заключался не с целью обеспечить исполнение принятых обязательств в виде возврата денежных средств, а с целью незаконного приобретения имущества поручителя.

Следует отметить, что в спорах, касающихся мнимости сделок, суд должен тщательно исследовать именно вопрос достижения сторонами желаемого правового результата, а не делать однозначный вывод о действительности сделки, основываясь только на признаках ее исполнения.

Представленные ответчиками платежные поручения в подтверждение исполнения договора поручительства судами отклонены, поскольку свидетельствуют о погашении требований кредиторов общества «ЦЭРИТ СТРОЙ» в рамках конкурсного производства, а не об исполнении обязательства по договору поручительства.

Выводы судов о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, учитывая, что истец не является стороной сделки, являются правильными.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:

отказать открытому акционерному обществу «ЦЭРИТ ИНВЕСТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина