Определение от 17 мая 2019 г. по делу № А66-1138/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-3169



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СанТехОптТорг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2018 по делу № А66-1138/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2019 по тому же делу,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КоМС» (г. Тверь, далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СанТехОптТорг» (г. Москва, далее – общество) о взыскании 1 228 793 руб. 21 коп неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2019, исковые требования удовлетворены.

Общество «СанТехОптТорг» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные компанией требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 552, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали пункт 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, и исходили из отсутствия у компании, поставщика товара, обязательств по перечислению обществу денежных средств в качестве оплаты за товар по договору от 09.10.2012 № 9102012.

При этом судами отмечено, что наличие у компании долга перед обществом за товар, поставленный по другому договору, не препятствует компании требовать возврата неосновательного обогащения, связанного с ошибочно произведенными платежами.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СанТехОптТорг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.