Определение от 15 мая 2023 г. по делу № А40-223555/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-5567 (1, 2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 мая 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО1 и кассационную жалобу ФИО2 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 по делу № А40-223555/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мобайл Дриллинг Дивижн» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3, ФИО2 и наследников ФИО4 - ФИО1 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.01.2023, определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ФИО2 и наследникам ФИО4 - ФИО1 и ФИО1, принят новый судебный акт о привлечении указанных


лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Мобайл Дриллинг Дивижн» и приостановлении производства по заявлению в части определения размера их ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и частично отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями пункта 4 статьи 10, пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в применимой редакции, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения наследников ФИО4 - ФИО1 и ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а ФИО2 также на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, отклонив доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации