Определение от 20 августа 2021 г. по делу № А83-19898/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-13458


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медгарант» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2020 по делу № А83-19898/2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «КРЫММЕДСТРАХ» (далее – страховая компания) к обществу о взыскании 4 279 263,80 руб. Исковые требования мотивированы наличием задолженности, возникшей в результате невозврата авансирования медицинской помощи в размере 603 722,00 руб. Кроме того, истцом начислены санкции по актам экспертиз качества медицинской помощи в размере 3675541,80 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к страховой компании о взыскании 87 129,00 рублей. Встречные исковые требования мотивированы нарушением страховой компанией условий договора в части перечисления денежных средств за

оказанную медицинскую помощь застрахованным лицам, а также необоснованным применением санкций по результатам проведенных экспертиз качества медицинской помощи.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2021, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с судебными актами, просит отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные и исковые требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на

судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н, Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда ОМС от 01.12.2020 № 230, условиями договора № 107 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее – договор), по типовой форме, утвержденной приказом Минздрава России от 24.12.2012 № 1355н «Об утверждении формы типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию».

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили следующего: договор с 01.01.2020 прекратил свое действие в связи с окончанием срока его действия; установлено наличие разницы между принятыми страховой компанией случаями оказания медицинской помощи застрахованным лицам и суммой авансирования, которая подлежит возврату; по результатам проведенных экспертиз качества медицинской помощи установлено непредставление первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации, без объективных причин (код дефекта 4.1), и как следствие, применение санкции за данное нарушение.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды пришли к выводу о том, что принцип конфиденциальности экспертов качества медицинской помощи никак не может быть соблюден в случае проведения

экспертиз качества медицинской помощи в помещении медицинской организации, поскольку будут нарушаться права эксперта; правильность указания страховой компанией кода дефекта 4.1 подтверждена представленными в дело доказательствами.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медгарант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации