Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А56-62285/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-16999



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.10.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» (далее – общество «Завод «Киров-Энергомаш») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2019 по делу № А56-62285/2018 по иску акционерного общества «Балтийский завод» к обществу «Завод «Киров-Энергомаш» о взыскании 157 467 764 руб. 05 коп. неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация», публичного акционерного общества «Кировский завод», федерального государственного унитарного предприятия «Атомфлот»,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2019 и постановлением суда округа от 18.06.2019, иск удовлетворен.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 774, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что истец в рамках дела № А56-83776/2016 уже предъявлял требования о взыскании неустойки по спорному договору, рассмотрен и отклонен судом округа, который указал, что в рамках указанного дела требование о взыскании неустойки предъявлено за предыдущий период.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что между сторонами существовали альтернативные обязательства, рассмотрена судом апелляционной инстанции и получила надлежащую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижении размера неустойки несостоятельны. Суды рассмотрели доводы ответчика и указали на отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Завод «Киров-Энергомаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


О.В. Киселева