Определение от 26 мая 2017 г. по делу № А65-12327/2016

79016_949508

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-5210


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВахРус» (Ульяновская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2016 (резолютивная часть судебного акта объявлена 13.09.2016), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017 по делу № А65-12327/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВахРус» (далее – истец) к учредителю (участнику) ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ликвидированное общество) – ФИО1 (Республики Татарстан, далее – ответчик) о взыскании 216 868 рублей 08 копеек убытков, составляющих сумму непогашенной задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2016 (резолютивная часть судебного акта объявлена 13.09.2016), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановлением Арбитражного суда поволжского округа от 21.02.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты,

просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, нарушение судами норм законодательства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, по результатам исследования фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательства и оценки их в соответствии со статьей 71 Кодекса, определив характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, руководствуясь статьями 15, 53, 56, 61-64, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из того, что требования истца (кредитора) о возложении на ответчика (участник (учредитель) добровольно ликвидированного общества) гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, составляющих сумму непогашенной ликвидированным обществом задолженности по договору поставки, не основано на законе.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Иное толкование заявителем норм законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВахРус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова